本案中，对甲男诉请应否支持，焦点在于“如乙与丙结婚，信用社借款壹仟伍佰元由乙负责清偿”的条款效力认定问题。
一种观点认为，该协议条款是双方对清偿责任分配的真实意思表示，非欺诈、胁迫行为，没有违背法律、法规的强制性规定，也不损害国家、集体、第三人的利益，是附生效条件的协议，现该条件“乙女与丙男结婚”已成熟，故该条款具有法律效力。乙女应依诚实信用原则承担债务清偿责任。
另一种观点认为：根据《》第二条第二款，“婚姻、收养、等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”因为身份关系并不属于交易关系，当然不应受合同法调整，本案离婚协议应由调整，一方违反该协议，另一方不得基于合同法的规定而请求另一方承担违约责任。该条协议表现形式是关于对债务清偿进行协议，实质上是一种对乙女与丙男结婚的制裁条款。而《婚姻法》第二条第一款明确规定“实行、一夫一妻、男女平等的婚姻制度”，故本案中甲男对乙女婚姻自由行为进行约束是不受法律保护的，违背了法律的强制性规定，约定条款无效，因此甲男的诉请不应予以支持。
宣小二 媒体发稿平台
98问答网
游戏直播代充
托破Tuopo
丝路印象海外调研报告
凌锐丰科技
万家人才网
电脑小魔王
瞭解大陸版抖音儲值的注意事項
鼎石同创
军用笔记本
博客趣 _ 让兴趣,更有趣